No sé si estoy del todo de acuerdo con Krugman (quién soy yo?), pero es interesante que, mientras acá se desestabiliza la realidad con magnificaciones mediáticas, que, de tanto agrandarlas, se caricaturizan (y como toda caricatura puede ser amistosa o monstruosa), allá se sirven de las palabras del presidente para justificar las sensaciones de la calle. Bien, en esta nota, Krugman habla del miedo. Pero es un miedo que surge de las palabras de Obama. Mejor dicho, de una interpretación de las palabras de Obama (je!).
Acá, The Phantom Menace en el New York Times.
Acá, fragmentos de la nota.
Algo extraño sucedió en el camino hacia un nuevo New Deal. Hace un año, lo único que había para temer era al miedo mismo, hoy, la doctrina reinante en Washington parece ser "Tenga miedo. Tenga mucho miedo ".
¿Qué pasó? Para estar seguros, los "centristas" del Senado han trabado los esfuerzos para rescatar la economía. Pero la evidencia sugiere que, además de enfrentar la oposición política, el presidente Obama y su círculo íntimo han sido intimidados por las historias de terror de Wall Street.
Consideremos el contraste entre lo que los asesores de Obama decían en la víspera de su asunción, y lo que él mismo está diciendo ahora.
En diciembre de 2008, Lawrence Summers, quien pronto se convertiría en un personaje relevante en el gobierno, pidió una acción decisiva. "Muchos expertos", advirtió, "creen que el desempleo podría llegar al 10 por ciento a finales del próximo año." En vista de esa perspectiva, continuó, "hacer demasiado poco supone una amenaza mayor que es no hacer lo suficiente".
Diez meses después, el desempleo alcanzó el 10,2 por ciento, lo que sugiere que, a pesar de su advertencia, no se había hecho lo suficiente para crear puestos de trabajo. Uno podría esperar, pues, la decisión de hacer más.
En una reciente entrevista con Fox News, el presidente parecía nervioso acerca de su política económica. Se habló vagamente sobre los posibles incentivos fiscales para la creación de empleo. Pero "es importante reconocer, sin embargo”, prosiguió, “que si seguimos aumentando la deuda, aun en medio de esta recuperación, en algún momento EE.UU. generaría desconfianza en una forma que podría conducir a una recesión de doble caída ".
La mayoría de los economistas creen que el gran riesgo para la recuperación proviene de la insuficiencia de los esfuerzos del gobierno: el estímulo era demasiado pequeño, y desaparecerá el próximo año, mientras que el alto desempleo está socavando la confianza de los consumidores y los negocios. Desde el comienzo de la Gran Recesión analistas económicos en algunas (no todas) de las principales firmas de Wall Street han advertido que los esfuerzos para combatir la depresión producen males económicos aún peor. En particular, dicen, nunca tienen en cuenta la capacidad actual del gobierno de EE.UU. para pedir a largo plazo tasas de interés muy bajas - en cualquier momento, el déficit presupuestario llevará a un colapso de la confianza de los inversores, y las tasas se dispararán-. Y es esta última afirmación de la que Obama se hizo eco en la entrevista de Fox News. ¿Hay razón para estar preocupados?
Bueno, los picos en las tasas de interés a largo plazo han sucedido en el pasado, el más famoso en 1994. Pero en 1994 la economía de EE.UU. estaba creando 300.000 puestos de trabajo por un mes, y constantemente la Fed estaba elevando las tasas de corto plazo. Es difícil ver por qué algo similar debe suceder ahora, cuando la economía sigue sangrando puestos de trabajo y la Fed no muestra el deseo de elevar las tasas de corto plazo.
Un modelo mejor, diría yo, es el Japón de la década de 1990, que tuvo un gran déficit presupuestario, pero también tenía una economía deprimida - y ve a las tasas de interés a largo plazo que caen casi constantemente-. Hay una buena probabilidad de que los funcionarios están siendo aterrorizados por una amenaza fantasma - una amenaza que sólo existe en sus mentes.
¿Y no debemos considerar la fuente? Por lo que puedo decir, los analistas advierten que el pedido de un alza en las tasas de interés lo hace la misma gente que insistía, meses después de la Gran Recesión, en que la mayor amenaza que enfrenta la economía era la inflación. Y no nos olvidemos de que Wall Street - que de alguna manera no reconoce la mayor burbuja de la vivienda en la historia - tiene menos de un historial estelar en la predicción del comportamiento del mercado.
Sin embargo, vamos a conceder que exista cierto riesgo de que, al hacer más para bajar el desempleo, se socavaría la confianza en los mercados de bonos. Este riesgo debe situarse en la certeza de que el sufrimiento en masa debe existir, si no, no hacemos nada – y la posibilidad, como dije, de un colapso de la confianza entre los trabajadores y las empresas-.
Y Summers estuba acertado: en la mayor catástrofe económica desde la Gran Depresión, es más arriesgado hacer muy poco que no hacer lo suficiente. Es triste y lamentable que el gobierno parece haber perdido de vista aquella verdad.
Acá, The Phantom Menace en el New York Times.
Acá, fragmentos de la nota.
Algo extraño sucedió en el camino hacia un nuevo New Deal. Hace un año, lo único que había para temer era al miedo mismo, hoy, la doctrina reinante en Washington parece ser "Tenga miedo. Tenga mucho miedo ".
¿Qué pasó? Para estar seguros, los "centristas" del Senado han trabado los esfuerzos para rescatar la economía. Pero la evidencia sugiere que, además de enfrentar la oposición política, el presidente Obama y su círculo íntimo han sido intimidados por las historias de terror de Wall Street.
Consideremos el contraste entre lo que los asesores de Obama decían en la víspera de su asunción, y lo que él mismo está diciendo ahora.
En diciembre de 2008, Lawrence Summers, quien pronto se convertiría en un personaje relevante en el gobierno, pidió una acción decisiva. "Muchos expertos", advirtió, "creen que el desempleo podría llegar al 10 por ciento a finales del próximo año." En vista de esa perspectiva, continuó, "hacer demasiado poco supone una amenaza mayor que es no hacer lo suficiente".
Diez meses después, el desempleo alcanzó el 10,2 por ciento, lo que sugiere que, a pesar de su advertencia, no se había hecho lo suficiente para crear puestos de trabajo. Uno podría esperar, pues, la decisión de hacer más.
En una reciente entrevista con Fox News, el presidente parecía nervioso acerca de su política económica. Se habló vagamente sobre los posibles incentivos fiscales para la creación de empleo. Pero "es importante reconocer, sin embargo”, prosiguió, “que si seguimos aumentando la deuda, aun en medio de esta recuperación, en algún momento EE.UU. generaría desconfianza en una forma que podría conducir a una recesión de doble caída ".
La mayoría de los economistas creen que el gran riesgo para la recuperación proviene de la insuficiencia de los esfuerzos del gobierno: el estímulo era demasiado pequeño, y desaparecerá el próximo año, mientras que el alto desempleo está socavando la confianza de los consumidores y los negocios. Desde el comienzo de la Gran Recesión analistas económicos en algunas (no todas) de las principales firmas de Wall Street han advertido que los esfuerzos para combatir la depresión producen males económicos aún peor. En particular, dicen, nunca tienen en cuenta la capacidad actual del gobierno de EE.UU. para pedir a largo plazo tasas de interés muy bajas - en cualquier momento, el déficit presupuestario llevará a un colapso de la confianza de los inversores, y las tasas se dispararán-. Y es esta última afirmación de la que Obama se hizo eco en la entrevista de Fox News. ¿Hay razón para estar preocupados?
Bueno, los picos en las tasas de interés a largo plazo han sucedido en el pasado, el más famoso en 1994. Pero en 1994 la economía de EE.UU. estaba creando 300.000 puestos de trabajo por un mes, y constantemente la Fed estaba elevando las tasas de corto plazo. Es difícil ver por qué algo similar debe suceder ahora, cuando la economía sigue sangrando puestos de trabajo y la Fed no muestra el deseo de elevar las tasas de corto plazo.
Un modelo mejor, diría yo, es el Japón de la década de 1990, que tuvo un gran déficit presupuestario, pero también tenía una economía deprimida - y ve a las tasas de interés a largo plazo que caen casi constantemente-. Hay una buena probabilidad de que los funcionarios están siendo aterrorizados por una amenaza fantasma - una amenaza que sólo existe en sus mentes.
¿Y no debemos considerar la fuente? Por lo que puedo decir, los analistas advierten que el pedido de un alza en las tasas de interés lo hace la misma gente que insistía, meses después de la Gran Recesión, en que la mayor amenaza que enfrenta la economía era la inflación. Y no nos olvidemos de que Wall Street - que de alguna manera no reconoce la mayor burbuja de la vivienda en la historia - tiene menos de un historial estelar en la predicción del comportamiento del mercado.
Sin embargo, vamos a conceder que exista cierto riesgo de que, al hacer más para bajar el desempleo, se socavaría la confianza en los mercados de bonos. Este riesgo debe situarse en la certeza de que el sufrimiento en masa debe existir, si no, no hacemos nada – y la posibilidad, como dije, de un colapso de la confianza entre los trabajadores y las empresas-.
Y Summers estuba acertado: en la mayor catástrofe económica desde la Gran Depresión, es más arriesgado hacer muy poco que no hacer lo suficiente. Es triste y lamentable que el gobierno parece haber perdido de vista aquella verdad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario